L’approvazione della riforma sull’autonomia differenziata risponde indubbiamente alla necessità di migliorare la governance amministrativa a livello locale. Tuttavia, nella mia ricerca su innovazione e sostenibilità applicate alle politiche pubbliche, ritengo indispensabile andare oltre una lettura formale della riforma e interrogarsi sugli effetti strutturali che essa può generare sul sistema territoriale italiano.

È doveroso ricordare che un primo tentativo di riordino dell’assetto amministrativo era già stato avviato con la legge 56/2014, che ha istituito le Città metropolitane e riformato le Province. Quella riforma, nata con l’obiettivo di razionalizzare i livelli di governo, ha però finito per accentuare gli squilibri regionali. A mio avviso, è anche da queste asimmetrie che hanno preso forza le iniziative di autonomia differenziata, oggi al centro di un dibattito acceso che coinvolge la società civile, il mondo accademico e il panorama politico nazionale.

L’autonomia differenziata si inserisce in un contesto complesso, segnato da divari territoriali profondi che caratterizzano il nostro Paese sin dall’unificazione nazionale. Pur essendo prevista dalla Costituzione, una maggiore autonomia richiesta da alcune regioni solleva questioni rilevanti in termini di sostenibilità del modello di governance territoriale. Il tema non riguarda soltanto la tenuta giuridica dell’unità nazionale, ma soprattutto le implicazioni economiche e sociali legate a equità, solidarietà e coesione territoriale. Ciò che rischia di essere profondamente modificato è il meccanismo di allocazione delle risorse pubbliche, con una possibile riduzione della capacità dello Stato di redistribuire reddito e garantire in modo uniforme i servizi essenziali e lo sviluppo regionale.

Nel mio contributo pongo particolare attenzione alle forti asimmetrie che esistono tra i territori italiani. Le differenze di PIL pro capite e di capacità fiscale regionale incidono direttamente sull’accesso ai servizi sanitari, assistenziali e educativi, così come sui livelli di povertà. I dati ISTAT mostrano come la povertà assoluta colpisca in misura maggiore il Mezzogiorno e come il fenomeno dello spopolamento interessi soprattutto le regioni meridionali, con dinamiche demografiche nettamente più critiche rispetto al Centro e al Nord. A questo si aggiungono divari infrastrutturali evidenti, in particolare nel sistema dei trasporti, che continuano a penalizzare ampie aree del Sud in termini di mobilità e accessibilità.

Ritengo che la capacità dei territori di generare sviluppo sia direttamente proporzionale alla loro capacità di trattenere residenti, investendo sul capitale umano e garantendo l’efficienza del welfare locale. In quest’ottica, l’autonomia differenziata rischia di trasformarsi in un fattore di ulteriore polarizzazione se non viene accompagnata da strumenti di perequazione solidi e da politiche pubbliche orientate alla riduzione dei divari.

Per questo motivo, nella mia analisi affronto la riforma anche alla luce delle norme costituzionali e dei riferimenti internazionali, con particolare attenzione alle politiche di coesione sociale e territoriale dell’Unione europea e agli obiettivi dell’Agenda ONU 2030. Questi quadri di riferimento ci ricordano che l’innovazione istituzionale non può essere disgiunta dalla sostenibilità sociale e territoriale.

Dal mio punto di vista, il valore del dibattito sull’autonomia differenziata sta nella possibilità di ripensare la governance come leva di sviluppo equo e sostenibile. Senza una visione condivisa e senza un rafforzamento della capacità redistributiva dello Stato, il rischio concreto è che una riforma nata per migliorare l’efficienza amministrativa finisca per compromettere la coesione territoriale del Paese.

Chi vuole approfondire l’analisi normativa, i dati di contesto e le implicazioni di lungo periodo per i territori può leggere l’articolo integrale, in cui sviluppo in modo più esteso le criticità e le possibili traiettorie di policy dell’autonomia differenziata.